En voilà une question qu’elle est bonne (voix de Coluche). Ce n’est pas qu’une querelle de vocabulaire ou de techiciens. Les deux choses décrivent des objets différents, avec des responsabilités différentes. Autant être clairs tout de suite.
Un agent agit. Le nôtre répond.
Un agent IA enchaîne des étapes, appelle des outils, produit des effets dans le monde. Il prend des décisions, il exécute. Ce que nous déployons ici ne fait rien de tout ça. C’est un assistant conversationnel territorial : il puise ses réponses dans un corpus de sources locales indexées, il répond en français simple, et il cite systématiquement les pages qui fondent sa réponse. Il ne « connaît » rien par lui-même. Il n’a ni objectif propre, ni capacité d’action, ni mémoire de vous.
Il ne prendra pas votre rendez-vous. Il ne remplira pas votre dossier. Il vous dira quel service est compétent, à quel numéro, avec quels horaires — et il vous montrera d’où il tient l’information.
C’est modeste. C’est volontaire. Sur la confusion permanente entre les compétences de la Ville et celles de l’Agglo, c’est déjà beaucoup.
Alors, l’IA citoyenne, c’est quoi ?
Ce n’est pas le nom d’une machine. C’est un mode de gouvernance. Relisez nos cinq critères : libre accès, transparence, intégrité, gouvernance, autonomie. Aucun n’est une propriété technique du logiciel. Ce sont des propriétés de l’organisation qui le fait tourner. Une charte des sources publique. Un comité éditorial mixte. Des réponses traçables. Un droit de contestation.
D’où la règle simple que nous nous appliquons :
L’IA citoyenne, c’est ce que nous construisons. L’assistant conversationnel territorial, c’est ce que nous déployons.
L’assistant est une réalisation de l’IA citoyenne, à Niort, en 2026. Demain il y en aura d’autres, ailleurs, avec d’autres corpus et peut-être d’autres modèles. Ce qui les reliera n’est pas le code : c’est la charte, le comité, la traçabilité.
Ce qui donne la phrase que nous répétons partout : l’IA citoyenne, ce n’est pas une IA différente, c’est la même technologie, gouvernée autrement.
Nous utilisons Mistral, comme beaucoup. Nous ne revendiquons aucune prouesse technique. Notre singularité n’est pas dans le modèle, elle est dans le qui-décide.
Ce que ce mot ne couvre pas encore
Soyons honnêtes sur l’endroit où nous sommes attaquables. « Citoyenne » suppose des citoyens qui gouvernent. À ce jour, notre charte des sources a été rédigée et adoptée par une seule personne, le comité éditorial n’est pas constitué, et le journal des décisions est vide. Le mot est en avance sur les faits.
Nous l’assumons, parce que c’est le seul ordre possible : il faut bien annoncer ce qu’on va construire avant de l’avoir construit. Mais ce qui rendra le terme solide, ce n’est pas une meilleure définition — c’est la première séance du comité et la première ligne inscrite au journal. Nous y travaillons.
Une ligne que nous ne franchirons pas par accident
Un jour, la question se posera : et si l’assistant prenait le rendez-vous, pré-remplissait le formulaire, engageait la démarche ?
Ce jour-là, il deviendra un agent. Et tout changera d’un bloc : la responsabilité, le traitement des données personnelles, la classification réglementaire. Ce n’est pas une évolution progressive, c’est un franchissement.
Nous l’inscrivons donc dès maintenant dans notre gouvernance : le passage à l’action supposera une décision explicite et publique du comité éditorial. Pas une dérive de périmètre, pas une fonctionnalité ajoutée un mardi soir parce qu’elle était techniquement possible.
C’est aussi ça, gouverner une IA : décider de ce qu’elle ne fera pas.